החלטה בתיק בש"א 172541/08

            הבקשה

1.         בפני בקשה לצו מניעה זמני אשר יאסור על המשיבה  ו/או מי מטעמה, להפריע למבקשת, לעובדיה ו/או לקבלנים אחרים הפועלים מטעמה, להיכנס לאתר הבניה של המבקשת, הידוע בשם פרוייקט "כתר דוד" (להלן: "האתר"), יאסור על המשיבה לבצע כל עבודה בחלק A של האתר, לגביו הוצאה למשיבה הודעת סילוק יד ויאסור עליה ו/או על מי מטעמה להוציא מן האתר חומרים, מוצרים או ציוד המצויים בו, במועד הגשת הבקשה.

2.         הבקשה הוגשה ביום 3.9.08, כבקשה דחופה בטרם הגשת תביעה עקרית, כאשר ברישא לבקשה צויין כי: "ביום 31.8.08 - כשניסתה המבקשת לבצע עבודות באתר באמצעות קבלן מטעמה - התפתחה תגרה של ממש בין עובדי המשיבה ועובדי חברת אבטחה שנשכרו כדי לאבטח את עבודת הקבלן".

על פי החלטתי מיום 3.9.08, ניתן צו ארעי כמבוקש, עד לדיון במעמד הצדדים.

התובענה העקרית הוגשה ביום 10.9.08 ועילתה, סילוק יד ממקרקעין וצו מניעה.

3.         לצערי, נסיון להביא הצדדים לידי פשרה, לא צלח, לפיכך נשמעו חקירות המצהירים וב"כ הצדדים סיכמו טענותיהם.

טענות המבקשת

4.         המבקשת, רסקו חברה להתיישבות חקלאית ועירונית בע"מ (להלן: "המבקשת" או "רסקו"), הינה חברה יזמית המקימה פרוייקט יוקרתי למגורים, המכונה "כתר דוד".

            המשיבה, אודר הנדסה ובניין בע"מ (להלן: "המשיבה" או "אודר"), הינה חברה קבלנית אשר נבחרה על ידי המבקשת כקבלן מבצע לעבודות שלד וגמר, בהתאם ל"הסכם לביצוע עבודות שלד וגמר ושרותי קבלן ראשי בקומות התת קרקעיות במתחם ימקא בירושלים", אשר נחתם בין הצדדים, ביום 2.2.05 (נספח א' לבקשה, להלן: "ההסכם").

5.         המבקשת טוענת כי בשל מחלוקות כספיות שהתגלעו בין הצדדים, הפסיקה המשיבה את ביצוע העבודות באתר וזאת בהתעלם מהוראות ההסכם הקובעות כי טענות כספית, אינן עילה לעיכוב או הפסקת העבודות. המבקשת טוענת כי מאז חודש יוני 2008, יושבים עובדיה של המשיבה באתר, מבלי לעשות דבר, מה שגורם לעיכוב בהשלמת ביצוע העבודות לקראת קבלת טופס 4 ותעודת גמר לחלק המגורים, באגפים B ו- C לפרוייקט.

6.         אשר למחלוקת הכספית, העומדת בבסיס הסכסוך, המבקשת ציינה כי ההסכם מתייחס לביצוע עבודות בשלבים וכי בעוד שהעבודות באגפים B, C, D ו- F מצויות בשלבי סיום הרי שביחס לחלק מהעבודות באזור A, התעכבה קבלת היתר הבניה, לפיכך התעכב מועד צו התחלת העבודה שניתן למשיבה לגבי חלק זה של העבודות.

            המבקשת ציינה כי בשל התארכות הזמן שעד מועד קבלת היתר הבניה, אשר התקבל בסופו של דבר, רק בינואר 2008, נועדו נציגי המשיבה עם מנהל חטיבת הבניה (דאז) מר שמעון אבודרהם והגיעו לכדי סיכום המפורט במכתב מיום 10.5.07, אשר צורף כנספח ג' לבקשה.

            המבקשת טוענת כי חרף הסיכום שהושג, החלה המשיבה להעלות דרישות כספיות נוספות הקשורות לטענתה בהתייקרויות שחלו ממועד חתימת ההסכם ועד מועד ביצוע העבודה (חליפת המכתבים בין הצדדים צורפה כנספחים ד'-י"א לבקשה).

המבקשת הוסיפה וציינה כי לאחר שנסיונות לפתור את המחלוקות הכספיות ולהביא לחידוש העבודות, לא צלחו, הודיעה למשיבה כי עליה לסלק ידה מאזור A של האתר, כאמור בדרישת סילוק היד שנשלחה על ידי המבקשת, ביום 1.7.08 (נספח ב' לבקשה, להלן: "הודעת סילוק יד").

7.         המבקשת טוענת כי הודעת סילוק היד, הוצאה כדין, בהתאם להוראות ההסכם שבין הצדדים, לרבות הוראת סעיף 17 (ב) להסכם הקובעת כי "חילוקי דעות מכל סוג שהוא לא יהיו עילה להפסקת העבודות מצד הקבלן או לעיכוב מכל סוג שהוא של הביצוע הסביר של העבודות המבוצעות על ידו, ולא יהווה עילה למזמין להפסיק או לעכב את התשלומים השוטפים על פי החשבונות המאושרים, כל עוד הקבלן ממשיך בעבודתו" .

            המבקשת מוסיפה ומפנה להוראת סעיף 49 (ב) להסכם, הקובעת כי "בכל מקרה שהמזמין ישתמש בזכותו לסילוק ידו של הקבלן מהעבודה, בהתאם לחוזה, מתחייב הקבלן מיד לדרישתו בכתב של המזמין, להסתלק מן האתר ולהשאיר בו את כל החומרים, המוצרים והציוד שהובאו על ידו לאתר. לא מילא הקבלן אחר דרישות המזמין כלעיל, יהיה המזמין זכאי לפנות לבית המשפט, ולקבל צו מניעה במעמד צד אחד בלבד ללא מתן ערובה - שימנע מן הקבלן להימצא באתר ו/או להפריע להמשך העבודה ו/או להוציא את החומרים, המוצרים והציוד שלו מהאתר".

8.         עוד מפנה המבקשת להוראות סעיפים 5.2, 19 (א), 19 (ה) ו- 49 להסכם הקובעות כי הקבלן הינו בר רשות באתר וכי הינו מוותר על כל זכות עכבון המתייחסת לאתר, לחומרים, ציוד או חלקי עבודה שבוצעו על ידו.

9.         המבקשת טוענת כי משהוצאה הודעת סילוק יד, היה על המשיבה לסלק ידה מהאתר, בהתאם להוראות ההסכם, אך חרף זאת, המשיבה ממשיכה להחזיק את עובדיה באתר ומונעת כניסת גורם אחר, מכח טענה לזכות עכבון ובשל המחלוקת הכספית שהתגלעה בין הצדדים.

10.        המבקשת הוסיפה ופרטה את חילופי הדברים, בין ב"כ הצדדים, לאחר הוצאת הודעת סילוק היד (נספחים ב'-י"ג לבקשה) וציינה כי אי נכונותה של המשיבה, לפנות את האתר, מהווה אמצעי סחיטה ולחץ לצורך מילוי דרישותיה הכספיות של המשיבה וכי עיכוב העבודות באתר הבניה, מסב למבקשת נזקים עצומים בשל אי היכולת להשלים את העבודות במועד, לצורך קבלת טופס 4.

            המבקשת ציינה כי הדברים הגיעו לידי כך ש "ביום 31.8.08 - כשניסתה המבקשת לבצע עבודות באתר באמצעות קבלן מטעמה - התפתחה תגרה של ממש בין עובדי המשיבה ועובדי חברת אבטחה שנשכרו כדי לאבטח את עבודת הקבלן" (כמפורט ברישא לבקשה), ומכאן הבקשה שהוגשה כאמור, ביום 3.9.08.